高考临近，近日教育部对数个省区的高校招生进行重新调剂，将湖北、江苏等地的一些招生份额分配给了西部落后地区—— 这一政令是促进了公平还是制造了不公平？其实，无论如何分配与调剂，怕是都不公平，因为此处的不公终究根源于教育资源的中央计划。

如同其它商品与服务在计划经济中会出现诸多问题与矛盾一样，教育这项服务也不会例外。这种困境的出路应当是让教育更加市场化；让学校自由办学、自主招生、自负盈亏的形式方能化解计划制度下资源配置的冲突。有人可能会问：如此一来，没有教育部这杆秤，靠花钱、拼关系便能入读好大学，寒门子弟难道就该被拒之门外？

非也。一所学校的声望终归是与其输出的成果优劣相关的；若招生纯粹是谁出钱多谁来读，而不顾及学生质量，那么最终，它提供不了有才干的毕业生、拿不出优秀的研究成绩，结果则是，即便其为名校，它的名誉也会很快一落千丈，名门变野鸡，别人有钱也不愿再来就读该校了—— 这是市场机制给予短视者的惩罚。何况，面对拥有出色潜质的贫苦学生，世界许多私立名校都是乐于颁发奖学金、助学金资援他们入读的，它们生怕抢不到顶尖的生源。

事实上，大学存在的本意是培养精英，尤其是学术人才，它的选拔与评价体系也是为此设计的，而这显然并非适合所有人，更显然的是，并非每个人都需要或能够成为精英。在政府干预乃至掌控教育的环境下，大学教育在一定程度上偏离了市场需求，加之以补贴或扩招，“学位通胀” 则不可避免（学位通胀“Academic Inflation” 这概念由Ken Robinson 的一次TED 演讲推广开来；此演讲题为《学校扼杀创造力》“Schools Kill Creativity”，是TED 播放量最大最火的一次演讲，推荐观看该演讲关于教育的观点），好比通货膨胀，许多文凭亦在贬值。若一并不拔尖的老少边穷地区学子，因为政策照顾去读了一个无甚含金量的大学学位，最终在城市站不住脚返回家乡，他很可能会发现自己还不如那些选择了上技校职高的伙伴们。

我是在美国读的本科与研究生，对美国高等教育的“通胀” 深有体会，称之为泡沫也不为过。在美国政府的补贴下，美国上千所大学每年实际产生大量最终去当售货员、餐厅服务员之类的大学生；我不歧视任何工种，但这些工作本身不需要大学教育，结果是很多这些所谓的大学生没学到什么实用之技，还欠下难以偿付的巨额学生贷款，目前总计1.2 万亿美元—— 这一幕场景颇似美国政府补贴与鼓励下所膨胀的房产泡沫，被扭曲的价格信号终有清算调整的那天，次贷危机般的崩溃在学生贷款上几乎将注定发生，或许未来会被命名为“学贷危机”吧。

网友评论：

网络使获得更贴身的教育更为便利，这一时代的变革应推动教育的市场化，也应改变人们对待教育固有的观念与偏见，若仍腐索驭马，则终将会被替代的教育方案所颠覆。未来会是个性化教育的时代，互联网的崛起与学位的“通胀” 或许正是教育旧制坍塌的前兆。

小编结语：在此背景下走出来的大学生若志大才疏却心高气傲、本事没多少却染上圣母情怀、缺乏市场所需的技能却厌卑近而骛高远，这对社会来说简直是毒副作用—— 上学反而耽误了有益的教育，反倒给社会增添了麻烦。